Cet article est paru initialement dans La Presse.
Par Philip Cross, Avril 8, 2025
Il est naturel pour le Canada de répondre aux droits de douane américains de 25 % sur les automobiles, l’acier et l’aluminium par des menaces de contre-mesures ou de taxes sur les exportations d’électricité.
Nous avons déjà imposé des droits de douane sur 60 milliards de dollars de marchandises américaines et envisageons d’en imposer davantage en réponse aux droits de douane américains du 2 avril sur les automobiles. Mais une telle stratégie fait le jeu du président Trump et risque d’augmenter les pressions inflationnistes au Canada ainsi qu’aux États-Unis – même le boycottage volontaire des voyages et des achats de biens américains est beaucoup plus puissant.
Dans les discussions sur les droits de douane de représailles, les Canadiens ont ignoré que le pétrole de l’Ouest canadien expédié vers le centre du Canada passe souvent par les États-Unis ; des taxes à l’exportation ou des droits d’importation sur le pétrole augmenteront son coût pour les consommateurs au Canada. Il est préférable de laisser les droits de douane américains sur le Canada (et ceux encore plus importants sur l’Asie et l’Europe) faire monter les prix jusqu’à ce que les consommateurs et les producteurs américains fassent pression sur Trump pour qu’il limite les dégâts.
Il est erroné de penser que nous n’avons pas vraiment besoin des États-Unis et que la réponse à l’agression de Trump est simplement de diversifier notre marché d’exportation.
Bien sûr, le Canada devrait profiter de la perturbation des échanges avec les États-Unis pour diversifier certaines exportations vers d’autres pays. La diminution des exportations de pétrole et de gaz vers les États-Unis a fait baisser notre prix à l’exportation et a coûté des dizaines de milliards en revenus perdus.
Mais la capacité du Canada à diversifier ses marchés d’exportation est limitée. Ces marchés n’existent souvent pas, même si le Canada a des accords de libre-échange avec tous les pays du G7. La plupart des échanges internationaux se déroulent au sein de trois grands blocs commerciaux régionaux : l’Asie du Sud-Est, l’Europe et l’Amérique du Nord. La proximité géographique est cruciale et le mouvement intra-entreprise de produits au sein des chaînes d’approvisionnement représente une grande partie du commerce international. Les possibilités de diversifier le commerce non lié aux ressources, en particulier les exportations automobiles du Canada, en dehors de l’Amérique du Nord, sont essentiellement nulles.
Cela signifie que le Canada a besoin d’une stratégie pour faire face à la menace des droits de douane qui ne creusera pas davantage le trou pour les deux pays. Envoyer un flux constant de requêtes à la Maison-Blanche pour demander des exemptions de droits de douane ne fait que renforcer le pouvoir de Trump d’imposer sa volonté, invitant une autre série de menaces futures.
Les droits de douane de représailles sont émotionnellement satisfaisants, mais punissent les Canadiens avec des prix plus élevés ainsi que les producteurs américains.
La meilleure stratégie est de mettre Trump au défi d’imposer et de maintenir des droits de douane plus élevés. Il n’y a aucune chance que la production automobile puisse être déplacée aux États-Unis avant l’expiration de son mandat. Les droits de douane pourraient faire grimper les prix des véhicules américains jusqu’à 12 000 $ selon l’Anderson Economic Group, situé au Michigan, car les pièces automobiles traversent la frontière plusieurs fois pendant l’assemblage.
Attendre la stagflation américaine
Laissons Trump expliquer aux Américains pourquoi ils paient des milliers de dollars de plus pour les véhicules et les nouvelles maisons. Les consommateurs et la Réserve fédérale s’inquiètent déjà de la réaccélération de l’inflation, à l’opposé de la promesse de Trump de faire baisser les prix dès le premier jour. Même en l’absence de prix plus élevés, le soutien du public aux droits de douane contre le Canada était limité. Un récent sondage du groupe Innovative Research a révélé que 76 % des Américains, y compris une majorité de républicains, ne soutiennent pas des droits de douane plus élevés sur les produits canadiens.
Le Canada devrait suivre l’exemple de l’Australie dans sa façon de traiter avec un tyran commercial régional. Après que l’Australie a appelé à une enquête internationale sur les origines du coronavirus en 2020, la Chine a mis en place une série de droits de douane et de restrictions sur un large éventail d’exportations australiennes. Les dommages ont été minimes, car la Chine a continué d’importer les minéraux australiens tandis que l’Australie a trouvé d’autres marchés pour beaucoup de ses ressources.
Le Canada peut avoir confiance que les droits de douane américains nuiront aux Américains et motiveront les consommateurs et producteurs affectés à faire pression sur Trump pour qu’il les annule. Après tout, les guerres commerciales se terminent en stagflation.
Il est facile pour les deux parties dans un conflit tarifaire de se concentrer sur les irritants en suspens. Les États-Unis continuent de se plaindre de la gestion de l’offre et des exportations automobiles du Canada, tandis que le Canada reste contrarié par les droits de douane punitifs sur les automobiles, l’aluminium, l’acier et le bois d’œuvre. Il vaut la peine de rappeler les paroles de l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel dans ses récents mémoires, lorsque certains pays de l’Union européenne ne voulaient pas ratifier un accord commercial avec le Canada en raison de nos marchés agricoles restreints : « Les avantages d’un accord commercial avec un partenaire qui partage nos valeurs démocratiques l’emportaient largement sur les inconvénients dans quelques domaines seulement. »
Les dommages durables causés par les actions de Trump vont bien au-delà du commerce et affectent la réputation des États-Unis en tant qu’allié fiable et voisin digne de confiance. La signature américaine sur n’importe quel document semble maintenant sans valeur, y compris l’Accord Canada–États-Unis–Mexique que Trump lui-même a négocié, l’OTAN, les traités sur l’eau de la Colombie et des Grands Lacs, et même les accords frontaliers entre les États-Unis et le Canada conclus il y a des décennies. Il est impossible de voir comment les intérêts à long terme des États-Unis sont servis en reniant des accords écrits.
Le vieil adage dit que « la confiance arrive à pied et part à cheval ». En ce qui concerne la bonne volonté de longue date entre les États-Unis et le Canada, ce cheval s’est enfui.
Philip Cross est un chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier.
L’auteur de ce texte a travaillé de manière indépendante et est seul responsable des opinions exprimées. Ces opinions ne reflètent pas nécessairement celles de l’Institut Macdonald-Laurier, de ses directeurs ou de ses partisans. L’Institut Macdonald-Laurier est non partisan et n’appuie ni ne soutient aucun candidat ni parti politique. Nous encourageons nos chercheurs principaux à commenter les questions de politique publique, y compris pendant les campagnes électorales, mais la publication de ces commentaires d’experts ne doit pas être interprétée comme une prise de position de l’Institut en faveur ou à l’encontre d’un parti ou d’un candidat.
