By Ryan Alford
August 21, 2025
Executive Summary | Sommaire (le français suit)
Canadians are facing unprecedented threats to their freedom of speech. And just as sweeping legislation that clamps down on political expression is being introduced, the young people who stand to lose the most seem indifferent to the loss of their right to speak freely. Young Canadians do not even recognize the importance of that right because of how earlier generations transformed free speech into merely a licence for individual self-expression.
There is precious little time to recover the concept of freedom of speech that animated our once-vibrant political culture. Rightly understood, freedom of speech makes it possible to engage in rational debate that can yield solutions to even the most challenging issues. It can also generate a binding national consensus, something that the stultifying ideological dogmatism that dominates our institutions has prevented to our great detriment. We can recover our inheritance, if we understand what we once possessed, and how we almost lost that birthright.
Canada owes its free speech tradition to classical Athens, where parrhesia – bold, truthful speech – was considered essential to rational public deliberation. This concept was championed throughout the Western tradition from Aristotle to the Glorious Revolution in England. At Canada’s founding in 1867, the Fathers of Confederation, notably Thomas D’Arcy McGee, argued that this tradition of free speech was vital to liberty and governance and that it formed the foundation of the Dominion’s constitutional order.
A century later, the rise of expressive individualism has shifted the rationale for free speech from collective truth-seeking to individualistic self-expression. This realignment gained momentum in Canada after 1982 due to the judiciary’s interpretation of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, which redefined the meaning of free speech as a seemingly expansive right that could be trimmed in order to support other values. For example, the Supreme Court of Canada’s expansion of the right to include the possession of child pornography, as seen in R. v. Sharpe (2001) and R. v. Barabash (2015), shows how far its approach now diverges from our traditional and deliberative conception of free speech: a protection for the free exchange of rational ideas that allows us to participate in a genuinely democratic society.
Expressive individualism and the resulting shifts to our understanding of the right to free speech didn’t come out of nowhere. Nineteenth-century political philosopher John Stuart Mill’s approach to liberty was grounded in subjectivity and expression. He prioritized the idea that power should only be exercised to prevent a certain kind of harm to others. This redefinition relied on the importance of self-actualization rather than political engagement in civic discourse. In line with Mill’s understanding, the Court’s new approach to balancing rights against increasingly vague notions of harm empowered the judiciary to limit expression at will, as illustrated by Ward v. Quebec (2021), in which a four-justice minority would have limited speech because it hurts the feelings of members of purportedly vulnerable groups. Judicial overreach, coupled with the growth of expressive individualism into a victimhood culture after 2015, is now the principal justification for censorship.
The emergence of victimhood culture, marked by the “Great Awokening” of 2014– 16, is a further threat to free speech, as it reconfigures moral worth based on victimhood and vulnerability. This new moral culture equates challenging speech with violence and amplifies calls for institutional censorship, particularly in universities. A powerful spiral of silence, in which individuals self-censor to fit in with what they perceive is the majority opinion, is exacerbated by “safetyism” – a belief that uncomfortable ideas are harmful. A return to the classical notion of parrhesia should be the watchword for principled dissenters seeking to challenge prevailing narratives and seeking to renew open discourse in academia and the public sphere.
Practically, these ideas are playing out in the policy sphere through the revival of the Online Harms Act, which threatens to restrict speech that the government deems harmful. Modelled on deeply flawed legislation such as the European Union’s Digital Services Act and the United Kingdom’s Online Safety Act, the Online Harms Act reflects a global trend of targeting populist and dissenting voices. Canada, as a Westminster democracy with a robust tradition of free speech, must resist these encroachments in order to preserve our democratic heritage.
To restore Canada’s tradition of free speech, universities must reject safetyism and bureaucratic overreach and instead focus exclusively on truth-seeking through open inquiry. Faculty should model bold and rational engagement, making use of the looming crisis in higher education to push for the recognition that freedom of speech is essential to teaching and research. More broadly, Canadian citizens must embrace freedom of speech, even on divisive issues like immigration, demanding rigorously rational rules of engagement despite emotionally driven objections or concerns about the effects of certain arguments on the safety of minorities or other purportedly vulnerable groups. Genuine democratic debate requires that all voices can participate; the spiral of silence that enforces ideological orthodoxy must be interrupted.
By engaging in parrhesia in academia and public life, Canadians can reclaim their democratic heritage and ensure that contentious issues are debated openly to achieve positive outcomes grounded on rationality and democratic legitimacy. Young Canadians, who face a bleak future of diminished prosperity, would benefit the most from a society that makes use of bold speech to address its most pressing challenges, thereby reconnecting with the vision of liberty articulated by the Fathers of Confederation. Only a renewed commitment to freedom of speech can empower Canadians to rebuild a free and prosperous democracy, free of authoritarian control of public discourse.
Les citoyens canadiens font face à des menaces inédites en matière de liberté d’expression. Et, au moment même où des lois répressives sur l’expression politique sont en cours d’adoption, les jeunes, qui ont le plus à perdre, paraissent indifférents à leur droit de parler librement. Cet article avance qu’ils n’en reconnaissent même pas l’importance, en raison du traitement qu’ont fait de la liberté d’expression les générations précédentes, en la réduisant à une simple forme d’expression personnelle.
Il est urgent de rétablir la signification de la libre expression qui caractérisait notre dynamique culture politique d’antan. Correctement comprise, elle rend possible de s’engager dans un débat rationnel apte à résoudre des questions complexes et engendrer un consensus national contraignant, un résultat que l’étouffement idéologique de nos institutions prévient, à notre détriment. En comprenant notre héritage historique et les raisons de sa perte, il nous est possible de le restaurer.
Le Canada tient sa tradition de liberté d’expression de l’Athènes classique, où la parrhêsia, c’est-à-dire le fait de parler franchement, de dire la vérité était un élément essentiel des discussions publiques fructueuses. Ce concept a été farouchement défendu à travers toute l’histoire de l’Occident, depuis Aristote jusqu’à la Glorieuse Révolution anglaise. Lors de l’établissement du Canada en 1867, les Pères de la Confédération, parmi lesquels Thomas D’Arcy McGee, ont affirmé que la préservation de la liberté d’expression était cruciale pour la gouvernance et constituait le fondement de l’ordre constitutionnel du Dominion.
Un siècle après, l’individualisme expressif a commencé à transformer la liberté d’expression en une forme d’expression de soi individualiste plutôt qu’en un effort collectif pour atteindre la vérité. Ce réalignement s’est accéléré à partir de 1982 avec l’interprétation judiciaire de la Charte canadienne des droits et libertés, qui a redéfini la liberté d’expression comme un droit expansif et malléable qui permet l’intégration de nouvelles valeurs. Par exemple, la Cour suprême du Canada a étendu ce droit à la possession de pornographie juvénile, comme dans les affaires R. c. Sharpe (2001) et R. c. Barabash (2015), ce qui illustre la divergence actuelle de son approche par rapport à notre conception traditionnelle et délibérative de la liberté d’expression : une protection pour la libre circulation des idées rationnelles qui nous permet de participer à une société authentiquement démocratique.
L’individualisme expressif et ses conséquences sur notre conception du droit à la liberté d’expression ne sont pas apparus soudainement. La conception de la liberté par le philosophe politique du XIXe siècle John Stuart Mill reposait sur la subjectivité et l’expression. Celui-ci était convaincu que le pouvoir devait être utilisé uniquement pour prévenir un certain type de préjudice envers autrui. Cette nouvelle définition repose sur l’accomplissement personnel plutôt que sur l’engagement politique dans le discours civique. En accord avec la philosophie de Mills, la récente orientation de la Cour vise à concilier les droits individuels avec des concepts de préjudice de plus en plus vagues, autorisant ainsi le pouvoir judiciaire à restreindre l’expression à sa discrétion, comme dans l’affaire Ward c. Québec (2021), où une minorité de juges (quatre) a limité la liberté d’expression afin de prévenir toute atteinte aux sentiments de groupes considérés comme vulnérables. La judiciarisation croissante, associée à la transformation de l’individualisme expressif en une culture de la victimisation après 2015, est devenue le principal motif invoqué pour justifier la censure.
L’avènement de la culture de la victimisation, marqué par le « Grand Réveil woke » de 2014‑2016, menace aussi la liberté d’expression en réorientant la notion de valeur morale autour de la victimisation et de la vulnérabilité. Cette nouvelle culture morale se caractérise par une tendance à assimiler la contestation verbale à la violence et à encourager la mise en place d’une censure institutionnelle, en particulier au sein des universités. Une dynamique de silence renforcée par le sécuritarisme – une idéologie considérant les idées non conventionnelles comme préjudiciables – pousse les individus à s’autocensurer pour se conformer à ce qu’ils perçoivent comme l’opinion dominante. Les opposants idéologiques doivent encourager le regain de la notion traditionnelle de parrhêsia afin de remettre en cause les discours dominants et revitaliser les échanges dans les universités et l’espace public.
Dans la pratique, ces idées se traduisent politiquement par la réactivation de l’Online Harms Act, une loi visant à restreindre les discours considérés comme préjudiciables par les autorités gouvernementales. La loi sur les préjudices en ligne s’inspire de lois très imparfaites, comme la loi sur les services numériques de l’Union européenne et la loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni, et fait état de la tendance mondiale à réprimer les voix populistes et dissidentes. Le Canada, en tant que démocratie de Westminster, doit s’opposer à ces intrusions afin de protéger sa longue tradition de liberté d’expression – son patrimoine démocratique.
Afin de rétablir la tradition de liberté d’expression au Canada, il est essentiel que les universités mettent l’accent sur la quête de la vérité par le biais d’enquêtes ouvertes, en rejetant le sécuritarisme et l’excès de bureaucratie. Il est essentiel que le corps professoral fasse preuve d’un engagement ambitieux et raisonné, en saisissant l’opportunité offerte par la crise naissante de l’enseignement supérieur pour promouvoir l’importance de la liberté d’expression dans le domaine de l’enseignement et de la recherche. De manière plus générale, il est essentiel que les citoyens canadiens défendent le principe de la liberté d’expression, même lorsqu’il s’agit de questions controversées comme l’immigration, en promouvant des normes d’interaction strictement basées sur la rationalité, et ce, en dépit des objections motivées par l’émotion ou les inquiétudes quant aux conséquences de certains discours sur la sécurité des minorités ou d’autres groupes considérés comme vulnérables. Pour qu’un débat démocratique soit authentique, il est essentiel d’encourager la participation de toutes les parties prenantes; la spirale du silence qui tend à renforcer l’orthodoxie idéologique doit être arrêtée.
En pratiquant la parrhêsia au sein des universités et dans l’espace public, les Canadiens et Canadiennes peuvent reconquérir leur héritage démocratique et veiller à ce que les questions controversées soient débattues de manière ouverte pour engendrer des résultats positifs basés sur la rationalité et la légitimité démocratique. Ce sont les jeunes, confrontés à un avenir incertain caractérisé par une prospérité réduite, qui bénéficieront le plus d’une société qui use de franc-parler pour relever les défis les plus urgents, renouant ainsi avec la liberté promue par les Pères de la Confédération. Seule une réaffirmation de l’engagement envers la liberté d’expression peut contribuer à la reconstruction d’une démocratie libre et prospère, affranchie du contrôle autoritaire de la parole publique.
